V神：你对“去中心化”的理解不一定准确

“去中心化”被视为区块链存在的核心意义，但它也许是最不明确的词。

我们已经花费了数千小时和数亿美元的哈希算力来分散网络。 当我们讨论某个区块链网络好不好时，简单地说“这不是去中心化的”似乎很容易赢得争论。

但实际上，很多人对“去中心化”这个词的真正含义并没有那么了解。

人们经常用下面这组图来解释去中心化，但我想说这张图完全没有用。

在软件世界里，可以从三个维度来判断“中心化”和“去中心化”。

1 权力下放的三个维度

**架构层：**一个系统由多少台计算机组成？ 有多少台计算机可以在系统运行时同时死机而不影响系统？

**政治层面：** 在这个系统中，有多少个人或组织对计算机拥有最终控制权？

**逻辑层：**这个系统的接口和数据结构更像是一个完整的单体设备，还是更像是无数个不固定的单元组成的集群？ 简单来说：如果把一个系统分成两部分，每一部分都包含供应商和用户简述区块链算法与比特币关系，这两部分是否可以作为独立的系统独立运行？

把这三个维度画成表格可能会更清楚：

需要说明的是，目前这三个维度的排放位置可能比较粗略，争议较多，但我们还是可以看一些例子，帮助我们更好地理解这三个维度。

公司：传统公司在政治层面、结构层面、逻辑层面都是中心化的（只有一个CEO，一个总部，不能一分为二）。

法律：现代法律体系分为大陆法系和普通法系。 大陆法依靠中央集权的立法机构来制定，而普通法则由许多法官依靠先例来制定。 由于许多法院现在享有自由立法权，一小部分民法被下放。 与民法相比，普通法的分权程度更高。 但从逻辑上讲，两者都是中心化的（法律就是法律）。

语言：语言在逻辑上是分散的。 Alice 和 Bob 说的英语不需要与 Amy 和 Tony 说的英语一致。 任何语言的存在都不需要中心化的基础设施或机构的支持，英语的语法规则也不是由一个人创造和控制的。

BitTorrent 网络：与英语一样，BitTorrent 在逻辑上是分散的，内容分发网络也是如此，但它们都由一家公司控制。

区块链：区块链在三个维度上是去中心化的，因为在政治层面，没有一个人可以控制它； 在架构上，没有统一的服务器； 从逻辑上讲，每个网络中都有一个统一的共识协议，系统的整体行为就像一台独立的计算机。

看过英文版区块链介绍资料的老铁们可能会说，在英文中，一提到区块链的优势，很多人都会说它是“one centra database（中央数据库）”。 链条不是去中心化的吗？ 为什么说它是中央数据库呢？

事实上，“中心数据库”的“中心化”是逻辑上的中心化。 在大多数情况下，逻辑集中化实际上是更好的选择。 当然，也有人提倡逻辑层尽量去中心化，因为逻辑层去中心化的系统在网络不好的地方也能更好的工作。

2 为什么需要去中心化

下一个问题是，为什么我们需要权力下放？ 它有什么作用？ 主要有以下三个原因：

这三点是“去中心化”系统非常重要的优势和特点，让我们一一详细了解。

容错

容错的核心概念其实很简单。 一台计算机发生故障的概率比十分之五发生故障的概率大多少？ 显然是前者。 就像将 10 个鸡蛋放在一个篮子里一样，打破的风险比将它们分别放在 10 个篮子里要大。 所以去中心化也是一种分散风险的方式。 这个概念在现实生活中被广泛使用，例如喷气发动机、备用发电机，以及医院、军事基础设施、金融组合投资、计算机网络等。

尽管分散容错非常有效和重要，但由于“共模故障”，它的用处远不如数学模型。 诚然，四台发动机同时发生故障的概率低于一台发动机发生故障的概率，但如果四台发动机都是在同一家工厂生产的，并且在制造时出现相同的缺陷怎么办？ 这是一个共模故障。

** 区块链能否防止共模故障？ **不一定，我们可以看几个例子

显然，只有尽量减少上述问题，才能保证去中心化系统的容错性。

**但是如何才能将这些问题最小化呢？ **以下一些建议

反侵略

在一些纯经济模型中，你会发现去中心化根本不重要。 如果你创建一个协议，上面写着“如果发生 51% 攻击，验证者将损失 5000 万美元”，那么验证者是由一家公司还是一百家公司控制都没有关系。 5000 万美元是保护该协议的边际成本。

但是如果在“富经济模型”中，特别是如果这个模型有可能受到威胁（或针对节点的 DOS 攻击），去中心化就变得非常重要。 如果你威胁到一个人的生命，5000万美元对那个人来说已经不重要了，你可以轻松勒索5000万美元。 但如果10个人零散持有5000万美元，想要拿到这笔钱，就必须同时威胁勒索这10个人，风险就会成倍增加10倍。

但在现实世界中，有一个特点，就是在大多数情况下，攻击和防御并不对等，攻击者往往更强大。 例如，一栋耗资 1000 万美元的建筑物可能只需花费 100,000 美元即可摧毁（1% 的比率），而摧毁一栋价值 100 万美元的建筑物只需花费 30,000 美元（3% 的比率）。 在这种情况下，建造成本越低，破坏率就越高。

这是什么意思？

首先，Proof of Stake优于Proof of Work，因为在PoW机制下，挖矿硬件很容易被监视、控制和攻击。 其次，区块链开发团队分布越广（包括地域），系统越安全。 最后，在设计共识协议时，需要同时考虑经济模型和容错模型。

串通阻力

最后，我们终于可以讨论三者中最复杂、听起来最尴尬的一个：合谋抵制。 串通这个词本身就很难定义。 简单解释一下，串通就是“大多数老实人都不喜欢的合作方式”。 在许多情况下，当一部分人协调得很好而另一部分人不协调时，情况就变得危险了。

例如，反托拉斯法就是一个例子。 为了防止市场主体联合起来实施垄断，损害消费者和社会福利，反垄断法刻意设置障碍加以防范。

在区块链中，共识安全背后的数学和经济模型也依赖于这种“非协调选择模型”，换句话说，为了避免节点之间的相互协调和合作，也可以说是建立在每个节点都可以假设决策是独立做出的。

区块链的拥护者认为区块链是安全的，因为任何人都不能随意改变协议规则，但如果区块链软件和协议的开发团队来自同一家公司，在同一栋办公楼工作，那么区块链就不安全了。如此安全。 因此，如果区块链网络更加去中心化，它就会更加安全，从而使为它工作的人很难相互串通。

但这也揭示了一个根本矛盾。 包括以太坊在内的很多社区都希望拥有强大的社区精神，能够快速协调工作。 那么如何才能搞好协调关系，防止开发者相互勾结，进行诈骗呢？

要解决这个问题，有以下三种方法

这种方法包含一个社会学挑战简述区块链算法与比特币关系，需要以下内容：

制定一种干预措施，提高参与者对整个区块链社区的忠诚度，并降低参与者之间的忠诚度；

促进不同市场的参与者在同一语境下进行交流，减少同阶层玩家联合起来对抗其他阶层的可能性；

在设计协议时，减少验证者和矿工之间“一对一关系”的可能性，或者避免形成中心化中继网络等类似的超级协议机制；

协议应明确规定什么不能做，什么只能在非常极端的情况下做。

抗共谋去中心化可能是最难实现的，所以我们有一些权衡，也许最好的方法是依赖一个可以保证去中心化的群体（即协议上的用户）。